Larangan perjalanan India tidak konstitusional

Larangan perjalanan India tidak konstitusional


Larangan perjalanan bagi warga Australia yang kembali dari India, yang sekarang akan dipertimbangkan oleh Pengadilan Federal setelah seorang pria Melbourne melancarkan gugatannya pada hari Rabu, adalah pelanggaran konstitusi yang seharusnya mengkhawatirkan semua warga Australia.

Konstitusi tidak memberikan kekuasaan yang tidak dibatasi kepada pemerintah, juga tidak mengizinkan pemerintah untuk memperlakukan warga negara sebagai paria, bahkan untuk sementara. Ini mewakili seperangkat nilai yang mendasari demokrasi kita dan membentuk lembaga perwakilan kita. Dan itu mengakui peran sentral rakyat Australia dalam membuat keputusan tentang kesejahteraan bangsa.

Kerabat seseorang yang meninggal karena COVID-19 berduka di luar rumah sakit di Mumbai, India.Kredit:AP

Lebih dari 30 tahun yang lalu, Pengadilan Tinggi menyatakan bahwa warga negara memiliki hak untuk memasuki Australia tanpa izin atau “izin” dari pemerintah dan pada tahun 2017, selama kontroversi kewarganegaraan ganda yang menyebabkan beberapa anggota parlemen federal didiskualifikasi dari Parlemen, pengadilan juga menegaskan bahwa hak tinggal adalah penting di bawah hukum internasional; tanpanya, kewarganegaraan tidak ada artinya. Dalam kasus itu, senator Nick Xenophon diketahui berkewarganegaraan Inggris yang tidak mengizinkannya tinggal di Inggris. Pengadilan menyimpulkan bahwa karena itu, dia bukan warga negara ganda.

Hak tempat tinggal tidak dapat dinikmati tanpa hak untuk kembali. Ini mungkin tunduk pada batasan atau ketentuan yang sah (seperti mewajibkan warga negara untuk karantina saat kembali), tetapi pulang tidak dapat dilarang, apalagi dikriminalisasi. Namun pemerintah sekarang mengancam warga Australia dengan denda yang besar, atau bahkan hukuman penjara, jika mereka menggunakan hak untuk kembali ini.

Persemakmuran hanya dapat mengesahkan undang-undang tentang mata pelajaran tertentu yang tercantum dalam konstitusi; ini disebut kepala kekuasaan. Mereka termasuk karantina, urusan luar negeri, dan imigrasi. Ada juga kekuatan kebangsaan yang tersirat, yang memungkinkan pemerintah mengeluarkan undang-undang yang menguntungkan atau melindungi seluruh bangsa. Undang-Undang Keamanan Hayati (dan persyaratan darurat yang dibuat di bawahnya) kemungkinan besar akan berada di bawah kekuasaan karantina. Sejauh ini bagus. Tapi tidak ada kepala konstitusional yang berkuasa atas kewarganegaraan. Jadi, bagaimana undang-undang tentang karantina secara sah dapat membatasi hak-hak warga negara Australia?

Parlemen dapat mengesahkan undang-undang yang “kebetulan” kepada seorang pemimpin kekuasaan, jika diperlukan untuk mendukung kekuasaan tersebut. Tetapi undang-undang semacam itu harus proporsional. Parlemen tidak dapat menggunakan kekuasaannya atas perdagangan dan perdagangan dengan negara lain, misalnya, untuk memerintahkan penyembelihan semua sapi di Australia untuk mencegah ekspor daging yang sakit, meskipun itu pasti efektif. Dan inilah mengapa juga tidak dapat melarang warga Australia untuk pulang, atau mengkriminalisasi kepulangan mereka, untuk menghentikan penyebaran COVID-19: tindakan seperti itu jelas berlebihan dan tidak “kebetulan” ke karantina.

Memuat

Selain itu, kewenangan pemerintah hanya dapat dijalankan jika undang-undang terkait mengizinkan dan pemerintah tidak boleh melebihi kewenangan tersebut. Undang-Undang Keamanan Hayati menyatakan bahwa persyaratan darurat harus “tidak lebih membatasi atau mengganggu daripada yang diperlukan”. Larangan perjalanan jelas melampaui apa yang dibutuhkan untuk melindungi komunitas Australia dari COVID-19.

Dan itu melanggar hukum hak asasi manusia internasional, khususnya Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik, yang ditandatangani Australia. Ini menyatakan bahwa “tidak seorang pun dapat secara sewenang-wenang dirampas haknya untuk memasuki negaranya sendiri”. Meskipun hukum hak asasi manusia internasional tidak dapat ditegakkan sebagaimana hukum konstitusional, warga Australia harus bertanya pada diri sendiri mengapa negara kita telah menandatangani perjanjian jika ingin melanggarnya.

Larangan itu jelas inkonstitusional dan melanggar hak kami. Mereka yang percaya bahwa konstitusi mengizinkan warga Australia untuk dipenjara selama lima tahun hanya karena mereka telah pulang harus bertanya pada diri sendiri seperti apa sebenarnya undang-undang inkonstitusional itu.

Helen Irving adalah Profesor Emerita di sekolah hukum Universitas Sydney dan merupakan pakar hukum konstitusional.

Di Buat dan Disajikan Oleh : Singapore Prize